Kevin Steiner --Pourquoi je suis athée

La métaphysique est la partie de la philosophie qui traite des causes premières, de l'être

Pourquoi suis-je athée --Kevin Steiner

Dans ma quête de vérité, j'ai regardé du coté des religions mais je me suis surtout tourné vers la cosmologie. J'ai acquis la certitude que rien ne peut exister au delà de la nature. Même les phénomènes paranormaux, notamment les poltergeists et les soi-disant miracles, ne sont pas surnaturels mais naturels.

Résumé sur mes croyances

Je ne crois pas :

1. Je ne crois pas aux Révélations, aux messies, aux prophètes, à presque toutes les idées reçues des religions tant sur le plan théologique que morale.

2. Je ne crois pas au dieu surnaturel et créateur. Je sais qu'il ne peut exister car ce concept renferme des contradictions qui lui enlève toute crédibilité.

3. Je ne crois pas en la vie après la mort (qui n'a d'ailleurs aucune raison d'être).

Je crois :

1. Je crois que l'Espace-temps se meut de lui-même tout seul depuis toujours. J'accepte en partie les idées de ceux qui disent qu'il est un Infinivers Vivant.

2. Je crois en la théorie de l'évolution et non à celle de la création qui n'à d'ailleurs plus aucune crédibilité devant le savoir humain qui ne cesse de grandir.

3. Je crois comme les biologistes que l'être humain est un animal qui s'est positionné en haut de la chaine alimentaire.

4. Je crois que nous ne sommes que des machines biologiques au sommet de l'évolution de l'univers, de sa complexité. --Notre rôle est peut–être de parfaire l'univers avec notre savoir et notre technologie. C'est peut-être cela qu'on peut appeler le sens de la vie ; édifier quelque chose de plus grand encore, qui nous dépasse...

5. Tout ce qui existe (atome, être vivant, galaxie, continuum) ne sont que des moments historiques de l'évolution de l'Univers.

6. Comme Friedrich Hegel, je crois que l'Homme n'est peut-être qu'un phénomène passager dans l'histoire de l'évolution de l'Univers. --Peut-être sommes-nous entrain de créer des machines plus grandes que nous en cohérence et en conscience, qui nous supplanteront...

Je suis bien plus un post-humaniste qu'un humaniste. Je pense que l'humanisme est dépassé.

Je ne crois pas en l'amour ; je crois en la vérité, en ce qui est.

Libéré(e) des croyances primitives, je peux enfin commencer à entrevoir la RÉALITÉ ENTIÈRE : Ce qui Est

Titre des sujets traités sur cette page

1. QUELQUES NOTIONS SUR L'ÉNERGIE (pour écarter une fausse croyance)

2. Pourquoi la thèse surnaturelle n'a pas de crédibilité?
(avec quelques notions élémentaires sur l'univers)

3. Il n'existe que l'Univers

QUELQUES NOTIONS SUR L'ÉNERGIE (pour écarter une fausse croyance)

Une fausse croyance nouvelagiste assez répandue est la croyance en une énergie ou une lumière qui rayonne au delà de l'espace-temps. C'est ainsi qu'il définissent Dieu. Ceux qui adhèrent à cette croyance ne savent sûrement pas que sans espace-temps, il ne peut y avoir ni énergie ni lumière (c'est une évidence en physique). Il ne savent pas que l'énergie, la matière (et l'antimatière) et la lumière ne sont que des événements spatio-temporels : la matière est de l'énergie emmagasinée sous forme de masse et la lumière est un type d'énergie.

L'espace-temps étant le fond de tout ce qui existe, par souci de vérité, ils doivent se défaire de cette croyance (erronée) en une énergie ou en une lumière qui rayonne au delà de l'espace-temps. -–L'espace-temps est d'ailleurs sans au-delà comme nous le verrons ci-dessous.

Ils doivent se rendre compte que la conception nouvelagiste de Dieu qui est lumière ou énergie est farfelue.

Et que les conceptions anciennes de Dieu sont aussi farfelues (et souvent risibles), notamment celle du dieu surnaturel.

Pourquoi la thèse surnaturelle n'a pas de crédibilité?

Surnaturel signifie au dessus (en dehors) de la Nature, de l'Univers.

Ce qui est logiquement impossible. Pourquoi?

Pour répondre à cette question, voyons d'abord quelques notions de base sur l'univers.

L'argument souvent employé pour justifier l'existence de Dieu est que si l'univers existe, il a bien fallu qu'il ait une cause. Et ce qui renforce cet argument, c'est qu'on entend parler du Big Bang, que l'univers a un début. Mais cet argument est fallacieux car il repose sur un manque de connaissance de ce qu'il y avait avant ce commencement...

Ce qui est né du Big Bang, ce n'est pas tout l'univers mais seulement sa région que nous pouvons observer : L'UNIVERS OBSERVABLE est un continuum à quatre dimensions (trois d'espace et une de temps) qui date de 13,7 milliards d'années ; il a certes un début mais il n'a pas émergé de rien ni d'un quelconque dieu ou divinité.

L'UNIVERS OBSERVABLE n'est qu'une sous-partie de l'UNIVERS ENTIER qui est infini, éternel, incréé et sans cause. Il est pour le moins vraisemblable que l'Univers soit tel que décrit ici car il ne peut logiquement en être autrement.

Plus d'info sur l'UNIVERS ENTIER (Cliquez, s'affiche juste en-dessous)

L'univers observable, qui a quatre dimensions, est une sous-partie de l'univers total qui possède des dimensions supplémentaires. Les particules de matière observable sont confinées dans les quatre dimensions. La gravité, quant à elle, se propage dans toutes les dimensions et ce n'est donc que par son intermédiaire que ces dimensions supplémentaires sont observables. Ce modèle cosmologique donne place à plusieurs univers qui sont des univers flottants dans un super-univers. Ces idées audacieuses sont développées dans la cosmologie branaire et la cosmologie inflationnaire. Le recours à cette étape inflationniste a été introduit en 1981 par l'Américain Alan Guth. Puis, son collègue d'origine russe Andreï Linde a repris le concept d'inflation et l'a affiné. Il expliquerait la régularité de l'Univers à grande échelle. Sa théorie de l'inflation chaotique impose l'existence d'un Univers immensément plus vaste que celui que nous pouvons observer. La plupart des problèmes cosmologiques peuvent être résolus en appliquant la théorie de l'univers inflationnaire auto-reproductif, connu également sous le nom de Multivers. En résumé, éternel et autoreproductif, le multivers engendreraient sans cesse de nouveaux univers (de nouveaux big-bang) dans des dimensions qu'on ne peut voir. La plupart avorteraient (constantes physiques inappropriées), mais quelques-uns se développeraient, tel le nôtre. Selon Andrei Linde, astrophysicien, chaque univers posséderait ses lois et/ou ses constantes universelles propres. Les dernières découvertes en astrophysique tendent plus à confirmer qu'à infirmer l'existence du multivers. --Et même s'il n'existait pas plusieurs univers dans l'univers entier mais que le nôtre, l'univers entier ne peut encore qu'être infini, éternel, incréé et sans cause.

Revenons à notre sujet. Surnaturel signifie au dessus (en dehors) de la Nature, de l'Univers.

Deux manières simples de voir que la thèse surnaturelle soulève des contradictions qui lui enlèvent toute crédibilité. 1. En postulant l'existence d'un dieu surnaturel, extérieur à la nature, à l'univers, on fait encore intervenir la notion d'espace qui est propre qu'à l'Univers ; il y a donc incohérence. 2. placer dieu à l'extérieur de l'univers revient à dire que l'espace soutient à la fois Dieu et l'univers (l'univers, fini ici, situé en dessous ou à côté de Lui, c'est risible); et encore, que l'espace est plus élémentaire que Dieu lui-même et l'univers (et encore, qui a créé l'espace, un autre dieu plus grand? Encore plus absurde!). Rien ne peut donc être extérieur à l'Univers, infini. Le dieu surnaturel n'existe donc pas.

Trois autres arguments simples qui invalident la thèse surnaturelle :

1. Parce que l'Univers est infini, il est logiquement impossible qu'il y ait quelque chose (Dieu) au delà (au dessus) de la Nature. La Nature (l'Univers) est le TOUT et par définition rien ne peut être extérieur au TOUT. La réalité (Ce qui Est) n'est donc pas dualiste (binaire) mais moniste. Elle n'est pas constituée d'une nature et d'une surnature, elle n'est que Nature. Il ne peut donc y avoir de dieu ou divinités en dehors de l'Univers, infini.

2. l'Univers existant depuis toujours, éternel, il ne peut pas avoir été précédé (par un dieu ou des divinités). -- Il est à se rappeler ici que le dieu surnaturel se défini aussi comme ayant précédé l'Univers.

3. Encore ici, l'Univers existant depuis toujours, l'idée d'un dieu créateur est erronée car l'Univers est alors incréé. -- Il est à se rappeler ici que le dieu surnaturel se défini aussi comme étant un dieu créateur.

L'idée du dieu surnaturel porte donc en elle des contradictions fondamentales qui lui enlève toute crédibilité. Il faut donc cesser de croire qu'il existe un dieu au delà de la Nature, de l'Univers, infini et éternel. (Et j'ajoute ici que ceux qui prônent l'existence du dieu surnaturel sont, au regard de nos connaissances actuelles, des ignorants et des hérétiques.)

Il est important ici de souligner que les phénomènes paranormaux ne sont pas surnaturels mais naturels. (Il existe des théories intéressantes sur ces phénomènes, notamment sur les poltergeists et les soi-disant miracles. Pour plus d'infos sur ces phénomènes, cliquez sur FUIR LES RELIGIONS.)

Affirmer le dieu surnaturel, nous dit Comte-Sponville (athée), c'est vouloir expliquer le monde par une cause plus incompréhensible et plus inexplicable encore. Il est vrai que l'être est un mystère, mais invoquer un Dieu plus mystérieux encore, n'est-ce pas une fuite en avant dans un imaginaire qui nous éloigne de ce qui nous est donné à vivre ? Ce qui est, est. C'est un mystère, mais on n'a pas besoin d'un dieu, plus inexplicable encore, pour expliquer ce qui est.

Une boutade : les religions c'est : pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer...

Il n'existe que l'Univers

Comme on l'a vu plus haut, l'univers entier est infini, éternel, incréé et sans cause.

Existant par nécessité intrinsèque, l'Univers est ! Le mécanisme du monde se meut de lui-même tout seul depuis toujours : «L'Univers» est «Le TOUT», «L'Être absolu». L'espace-temps, à lui seul, est la nature même des phénomènes. Si on y tient, on peut, si ça nous chante, le qualifier de Dieu. Mais pour demeurer simple, pourquoi ne pas évacuer le mot Dieu et ne parler seulement que de l'Univers entier?

L'Univers n'a besoin ni pour être conçu ni pour exister d'aucune autre chose. Il existe et se conçoit par et en lui-même. L'Univers est une pure immanence. L'immanence est le caractère d'avoir son principe en soi-même. Un principe immanent est donc un principe dont non seulement l'activité n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Est immanence ce qui est intérieur à l'être d'une réalité et ne renvoie, pour son existence, pour son explication, pour sa valeur, à aucun principe sous-jacent, extérieur ou supérieur (ou surnaturel).

Certains qualifient l'Univers d'«Infinivers Vivant». J'approuve avec réserve ce qualificatif.

Je suis un athée croyant. Je crois que l'Univers est fort probablement infini, éternel, incréé et sans cause... --fort probablement, dis-je bien.